意识形态的差异在中西方文明发展演变中长期不存在,源自有所不同意识形态构成的分歧,早已沦为当今全球化过程中被迫推崇、被迫解决问题、被迫向前看的问题。明确到绿色债券市场,中国自2015年底启动贴标绿债市场以来维持了高速发展的态势,但由于在绿色债券标准和发售监管规则上的有所不同引发了西方社会的部分争议。本文借此西方生态文明思想的异与同抵达,企图寻找问题的症结所在,并为全球绿债市场的更进一步协同发展明确提出建议。一、中西方生态理论下的绿债标准:完全相同小于有所不同绿色债券发展的目标是通过企业绿色债务融资的手段,构建积极开展经济活动生态环境风险和效益的外部性内部化。较为中西方绿色债券的差异,出发点有误中西方生态维护理念。长期以来,西方主张的生态抨击论,对人类以过分推崇发展而轻视气候变化、环境等问题展开批评,由此主导主流意识形态以应付气候变化、维护生态环境、预防生态危机移往为人类可持续发展的前提基础。我国从人类发展与民生福祉的角度抵达,以发展辩证的思维提高生态,特别强调人与自然人与自然共生。由于发展阶段有所不同,中西方生态文明观、管理方法学和发展侧重点有所不同,然而不谋而合显然,二者皆是对人与自然关系的上下找寻,最后结果是完全相同且能获得回响的。(一)生态抨击理论与基于对“唯发展主义”抨击的绿债标准当前,西方生态和环境经济理念的出发点源于于生态抨击理论。生态抨击发源于上世纪70年代的美国,其经常出现使得“大自然”从人类发展的幕后南北台前。几经半个世纪的演变,生态抨击以现实关怀、时代责任、伦理关怀为研究方向,针对“唯发展主义”、“科技平等主义观”等不能持续发展观念展开文学批评,对西方生态文明理念的构成和发展起着了最重要起到。在生态抨击论的框架下,西方生态文明建设侧重调整人与自然的关系,特别强调低碳、环保、可持续的发展理念,但对于生态效益并不具体的人类经济活动,则自由选择了抛弃的态度。在当前的西方绿色债券标准制订上,也反映了这样的特点。国际资本市场协会于2014年起公布了《绿色债券原则》,对于绿色债券的筹措资金用途、项目评估与甄选流程、筹措资金管理、报告等四个方面展开了全面界定。气候债券倡议的组织(CBI)也公布了《气候债券标准》,从气候变化减慢与适应环境两个层面,以气候效应作为辨别依据,对气候债券反对项目的范围展开了更为精细的区分。在上述一些如涉煤项目,以及绿债项目筹措资金比例等问题上,西方社会和市场持以了更为意味著的态度,执着更为意味著的环境效益。就当前的西方发达国家经济社会发展水平和环境保护现状来说,这样的标准原作既符合实际情况,也以求因为对于“唯发展主义”的抨击在主流舆论中维持比较的“政治准确”。(二)生态文明建设理念与中国绿债标准原作:发展、辩证的理解国情我国生态文明建设的理念设计源于对当前社会的主要矛盾的辨别。党的十九大报告明确提出,中国社会主要矛盾已转化成为人民日益增长的美好生活必须和不均衡不充份的发展之间的对立,而经济发展和生态文明是影响人民生活快乐的两个最重要侧面,二者关系不应在历史行进的步伐中辩证统一,建设人与自然人与自然共生的现代化,不略显一个方面,也无法顾此失彼。在生态文明发展道路的自由选择上,我国更加侧重实践中理性,在现有发展阶段和资源禀赋的基础上,采行循序渐进的发展方式,防止休克疗法。明确到蓝债市场,我国侧重经济绿色转型的重点领域和绿色产业融资的实际必须,用发展的、辩证的眼光制订中国的绿色债券标准,如现行的《绿色债券反对目录》中包括涉煤项目,明确的筹措资金投向绿色比例也不将近完全相同,但低于不高于5成,其中绿色ABS的明确发售过程中,募投资金和资产容许一端蓝。与此同时,中国的绿色债券标准维持了主动、有助于、相结合国情修改的长期趋势。这样的机制有可能不为西方社会几乎尊重,但基于中国当前国情和发展阶段现状,在可观经济体经济转型的过程中,更加应当谋求的是更为有效地的、规模更大的绿色资金供给,减少推展经济向绿色发展的创意供给,才能最后谋求意味著意义上的绿色目标。(三)中西方绿色标准事实错位较较少,中国经验值得尊重并不应取得更加多解读中西方生态文明理念的内涵皆创建在经济结构内生化以及理性人假设的基础上,目的缺失经济发展过程中人与自然的错位关系,二者无本质有所不同。
IIGF观点 | “同与异”“宽与苛”,中西方绿债标准的分歧如何弥合
特别声明:文章内容仅供参考,不造成任何投资建议。投资者据此操作,风险自担。